А знаете ли вы, что Россия представила на Всемирной выставке в Париже в 1889 году, и что западные эксперты назвали чёрным бриллиантом?
По некоторым данным, содержание гумуса в том знаменитом воронежском чернозёме, монолит которого был доставлен в Париж, доходило до 13%. Увы, те сказочные чернозёмы ушли в прошлое. Сегодня среднее содержание гумуса в почвах той же Воронежской области не превышает 5-7%. Как сохранить то, что осталось?
На территории России сосредоточено около 50% мировых запасов чернозёма. На них же производится до 80% всей земледельческой продукции страны. Некоторые изменения режимов и свойств чернозёмов при сельскохозяйственном использовании являются частью естественных процессов эволюции почв. Другие зависят от антропогенного воздействия. В любом случае, нынешнее состояние русских чернозёмов вызывает большую тревогу. Учёные Воронежского ГАУ в своем Агровестнике за март 2025 года сообщают неутешительные факты:
- По сравнению с 1990 годом площадь сельхозугодий в РФ, подверженных эрозии и дефляции, увеличилась на 22 млн га и составила 126 млн га
- Площадь заовраженных земель достигла около 8 млн га
- Темпы образования оврагов колеблются от 10 до 15 тыс. га/год
- Среднегодовой прирост эродированных земель варьирует от 0,4 до 0,5 млн га
- Вследствие ветровой эрозии ежегодный вынос пыли в атмосферу составляет 0,37 т/га
- Ежегодная убыль гумуса на пашне в среднем достигает 0,62 т/га
- Содержание гумуса в почве за 100 лет снизилось на 30-40%
Убывающее плодородие
Земля, будучи главным фактором производства в сельском хозяйстве, самым существенным образом влияет на весь процесс производства и его эффективность. Ценность земли определяется её плодородием, которое в свою очередь зависит от множества других факторов.
С развитием научного знания уже в конце XVIII века французский философ и экономист Анн Робер Жак Тюрго, а потом и англичанин Томас Мальтус обосновали закон убывающего плодородия как следствие истощения почвы и выноса питательных веществ с урожаем.
Об этом же в конце XIX века писал и Василий Докучаев, сравнивая уровень увлажнённости и поступление питательных веществ на прибалтийских землях, «которые уже сотни лет имеют правильную, с сильным удобрением культуру», и земли Саратовской, Самарской и многих других степных губерний: «здесь вечно берут, берут и берут, решительно ничего не возвращая».
Экстенсивное земледелие
Выводы экономистов того времени подтверждают и современные учёные. Так, замеры учёных Белгородского государственного национального исследовательского университета (НИУ «БелГУ») показали, что в результате возделывания пахотные земли Белгородчины потеряли до 25% органики по сравнению с заповедными почвами.
Тот же «Бюллетень Почвенного института им. В. В. Докучаева» нам сообщает: «Ежегодный вынос питательных веществ из почв пашни вследствие сельскохозяйственной деятельности в 5 раз превышает их возврат с минеральными и органическими удобрениями».
Другие факторы
Другими причинами снижения плодородия являются нарушение севооборотов, уплотнение и разрушение структуры почвы, а также водная и ветровая эрозия, которая уже затронула до 60% пахотных земель России.
При этом в 2-3 раза снижается и объём поступающей в почву биомассы: надземная масса в основном отчуждается, а корневая масса становится существенно меньше, чем в целинных условиях.
Ещё одной причиной опустынивания и деградации почв учёные называют драматичное сокращение площади лесных насаждений в России. Так, лесистость чернозёмной полосы России за 150 лет уменьшилась с 40% до 6-15%, а водосборных бассейнов крупных рек – с 30-40% до 10-20%.
Всё это, а также низкий уровень внесения органических удобрений (менее 0,5 т/га) приводит к недобору урожая, дальнейшему ухудшению агрофизических, агрохимических, биологических свойств почв, её деградации и снижению устойчивости земледелия.
Российский чернозём
Имя Василия Докучаева (1846-1903) золотыми буквами вписано в историю отечественной науки о почвах. Докучаев называл чернозёмные почвы «коренным ни с чем не сравнимым богатством России, которое является <...> результатом удивительно счастливого, весьма сложного комплекса целого ряда физических условий».
Если в XVIII веке в центральных степях Черноземья засухи происходили 8-10 раз за столетие, после того как вырубили все леса, только с 1800 по 1854 год количество засушливых лет превысило 35. После засухи 1876 года Вольное экономическое общество поручило Василию Докучаеву, тогда совсем ещё молодому человеку, решение такой сложной задачи, как неурожай в степных районах Центрального Черноземья. Поиски и исследования учёного заняли годы.
Засуха 1891 года была наиболее жёстокой и охватила 28 губерний. Число голодающих тогда приближалось к 35 млн человек. Почему даже на самых плодородных почвах Малороссии, Центрального Черноземья, Поволжья невозможно вырастить достаточно хлеба? Где корни этого бедствия? Эти вопросы преследовали учёного неотступно.
Всё дело в почве, считал учёный. Чтобы понять, какие факторы оказывают влияние на образование столь различных по своему качеству и составу почв, Василий Докучаев в разные годы организовал нескольких экспедиций. Одна из них состоялась в 1892 году и носила название «Особая экспедиция по испытанию и учёту различных способов и приёмов лесного и водного хозяйства в степях России». По результатам этих исследований учёный написал свою знаменитую монографию «Русский чернозём», ставшую основой современного почвоведения.
Среди причин критического недобора урожая Василий Докучаев называл отсутствие надлежащих способов обработки почв, севооборотов, мер по сохранению влаги, распыление зернистой структуры чернозёмов, ухудшение водного и воздушного режимов, водную эрозию и поверхностный смыв.
«У них земля – камень»
«Обустройство» Каменной степи, расположенной в Таловском районе Воронежской области, стало главным делом жизни учёного. Тогда, 140 лет назад, это была безжизненная пустыня, в которую степь превратила недолгая деятельность человека с её беспощадной вырубкой лесов, пахотой и последующей эрозией почв.
Докучаев, добившись выделения средств из государственной казны, немедленно взялся за эксперимент: за первые 3 года работы экспедиции в Воронежской области были заложены первые полезащитные лесные полосы, проведён огромный объём мелиоративных работ. На существовавших тогда оврагах и балках была создана система небольших каскадных прудов и организован первый в этой зоне орошаемый участок. На полях стали проводить влагоудержание, задерживать снег. Внедрили чёрные пары.
Имя Василия Докучаева (1846-1903) золотыми буквами вписано в историю отечественной науки о почвах
Наследие
Особая лесная экспедиция 1892 года положила начало системной научной работе в Воронежской губернии и последующему основанию опытной станции, правопреемником которой сегодня стал ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В. В. Докучаева».
Сегодня Каменная степь – это заповедник и среда обитания более 800 видов растений и около 130 видов птиц. На протяжении 140 лет лесные полосы подтверждают свою эффективность. В жару они защищают поля от суховеев, в зимнее время способствуют равномерному распределению снежного покрова.
В структуре угодий, которыми располагает Воронежский ФАНЦ сегодня, имеются уникальные и единственные в России мониторинговые участки разновозрастной пашни, косимые и некосимые залежи, лесные полосы и водоёмы, на которых проводят исследования по генезису и эволюции чернозёмов, разрабатывают мероприятия по предотвращению их деградации. Это составляет мощный задел для продолжения и развития фундаментальных и прикладных исследований русского чернозёма.
Докучаевский колодец
В наследство от Василия Докучаева в Каменной степи нам достался колодец для измерения уровня грунтовых вод, который сегодня превратился не только в памятник истории, но и в мерило потенциального плодородия. Наблюдения за колодцем ведутся уже более 100 лет.
Во второй раз за последние 5 лет докучаевский колодец, глубина которого составляет 8 м, опустел. Впервые вода исчезла из него в 2021 году, он стоял пустой почти 2 года. Учёные связывали это с засухой и потеплением климата. А когда вода вернулась, выше чем на 2 м она так и не поднялась. Осенью 2024 года влага вновь стала исчезать. Измерения в феврале 2025 года показали, что на дне снова сухо.
ФНЦ агроэкологии РАН
Большой вклад в дело сохранения и восстановления плодородия почв в засушливых регионах страны вносит компания «Щёлково Агрохим». Ради этой благородной цели ещё в 2022 году было заключено соглашение с ФНЦ агроэкологии РАН (Волгоградская область) на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Развитие научных основ семеноведения и технологических приёмов при семеноводстве сортов и гибридов сельскохозяйственных культур». Соглашение в том числе предусматривает расширение объёма исследований по озимой пшенице и ячменю, а также изучение технологических приёмов улучшения здоровья почв.
Кроме того, компания «Щёлково Агрохим» выпускает микробиологические препараты на основе штаммов разных видов бактерий, которые оздоравливают почву и повышают её супрессивность.
«ФНЦ агроэкологии РАН – один из давних партнёров «Щёлково Агрохим», – отмечает директор центра Александр Беляев. – Наше сотрудничество приобрело фундаментальный характер. Мы взаимодействуем во многих областях, включая вопросы селекции, семеноводства и агротехнологий, – рассказал учёный. – Одним из важных моментов такого взаимодействия стали совместные научные советы, которые напрямую связаны с национальным проектом «Наука и университеты».
На Всероссийском дне поля в Волгограде в июле с. г. в рамках договора 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение между ФНЦ агроэкологии РАН и «Щёлково Агрохим» на 2025 год. Инвестиции в проект составят в 12 млн рублей.
Заключение
Проблему утраты плодородия, трансформации свойств и режимов чернозёмов нельзя считать полностью изученной. Учёные продолжают свои исследования и разрабатывают новые программы. Как указывает академик РАН, профессор, директор Почвенного института им. В. В. Докучаева Андрей Иванов, основная задача сегодня – восстановить «историческую справедливость» по отношению к чернозёму, вернуть чернозёму статус, подобающий его значению, как национальному достоянию и главному богатству России.
Ирэн ЗАЙЦЕВА
Зона рисосеяния в нашей стране является самой северной в мире, расположенной на северной широте от 45° (в Краснодарском крае) до 49° с. ш. (в Приморском крае). В 2024 г. посевные площади риса в РФ составили 208,9 тыс. га, из них более половины, а это 118,1 тыс. га, находятся в Краснодарском крае. Самая высокая урожайность риса – также в этом регионе: 70,6 ц/га при средней урожайности в стране – 61,1 ц/га. Поэтому о проблемах технологии возделывания риса в Краснодарском крае мы попросили рассказать руководителя НКЦ Краснодарского представительства компании «Щёлково Агрохим» Ирину Бурю.
Одна из таких проблем – эффективная борьба с сорняками. Основные экономически значимые сорняки на рисовых полях – некоторые виды ежовников и группа болотных сорняков: клубнекамыш, сыть, стрелолист. Большой проблемы с прополкой болотных сорняков у рисоводов, как показывает практика, не возникает. На их развитие в производстве не ориентируются, при необходимости по ним проводится дополнительная обработка препаратами на основе МЦПА или бентазона. Другое дело – рисоподобные злаковые сорняки: просо крупноплодное или ежовник рисовидный (Echinochloa oryzoides) и другие просовидные, которые являются злостными засорителями рисовых чеков, их количество в посевах риса достигает местами 1500–2000 экз./м2 и даже больше (фото 1).
Ирина Буря – руководитель НКЦ Краснодарского представительства компании «Щёлково Агрохим»
Фото 1. – Контроль без обработки
Главная проблема заключается в том, что для эффективной работы гербицидов против злаковых сорняков необходимо попасть в их фазу 2–4 листа – в дальнейшем ежовники формируют мощную корневую систему, становятся устойчивыми к воздействию любых гербицидов, «отходят» через 5–7 дней после обработки и продолжают вегетировать. При этом нормы применяемых на рисе гербицидов постоянно увеличиваются, например, на сегодняшний день их реально используемые нормы практически в 2 раза выше регламентированных.
В текущий момент нет идеального гербицида, который бы закрывал все проблемы в посевах риса, считает специалист. Вот на что нужно обращать внимание при внесении гербицида: 1 – фаза развития культуры; 2 – фаза развития просовидных сорняков в момент обработки; 3 – водный режим.
Как показывает практика, прежде всего нужно ориентироваться на сорняк, а рис неплохо переносит обработку и в фазе 2–3 листьев.
В 2024 году в нескольких хозяйствах Краснодарского края мы заложили ряд опытов с новым гербицидом РИЗОТТО, МД в сравнении с популярным препаратом на основе бенсульфурон-метила. Нормы расхода препаратов приведены в таблице 1. Гербициды вносились разными способами: авиаобработкой самолётом АН-2 с нормой вылива рабочей жидкости 100 л/га, агродроном (БПЛА) – с нормой 15 л/га, наземным опрыскивателем – 200 л/га. Приведём результаты опытов. Немного забегая вперёд, отмечу, что все 3 способа внесения показали достойные результаты. Но всё же, на наш взгляд, более предпочтительны авиа- и БПЛА-обработка; у наземной обработки есть свои особенности, она в крае не имеет широкого применения. Для прохождения опрыскивающей наземной техники с рисовых чеков заранее сливается вода, подсушивается почва, в результате чего начинают активнее развиваться сорняки. К моменту обработки гербицидами они перерастают чувствительную фазу и значительно обгоняют культуру в развитии. При этом культура испытывает более выраженные признаки фитотоксичности, а более взрослые экземпляры просовидного сорняка выживают после обработки (фото 2).
Фото 2. – Количество выживших сорняков (проса крупноплодного) после обработки – 20–25 шт./м2 – менее 1% при исходной численности 2700 шт./м2. (Чебургольское с. п. Красноармейского района Краснодарского края)
В хозяйстве ООО «Калининское» проводили сравнительные испытания трёх гербицидов методом авиаобработки. Засорённость просовидными была до 50 экз./м2. Рис находился в фазе 2-3 листа, просо – 3-4 листа. Через 7-8 дней гербицидная активность проявилась на всех трёх вариантах: просо крупноплодное пожелтело, наблюдались деформация и усыхание кончиков листьев, отмирание корней. Переросшие экземпляры проса остановились в росте. Также отмечались небольшие признаки фитотоксичности на рисе – появился лимонный оттенок листьев. На варианте РИЗОТТО, МД эти признаки прошли спустя 5 дней после обработки, а на втором опытном варианте, где применяли комбинированный гербицид, через неделю изменение цвета листьев только усилилось, и участок выглядел более бледным. Через 17 дней было отмечено, что на хозварианте (с бенсульфуроном) переросшие на момент обработки экземпляры проса крупноплодного «отошли» от гербицида и продолжили вегетацию. По итогу, на этом варианте проса крупноплодного было больше, чем на двух других. По-видимому, проявилась резистентность сорняка к данному гербициду, применяемому много лет, считает Ирина Буря. Но ещё больше посев засоряли дикие формы риса, которые не поддаются гербицидным прополкам (фото 3). Раздельную уборку по вариантам провести было невозможно, урожайность на поле составила 69 ц/га.
Фото 3 – Дикие формы риса в посеве
В ООО «Приволье» авиаобработку гербицидами проводили при уровне воды в чеке 5 см. Рис на момент обработки находился в фазе кущения, просо – 5 листьев- кущение. Также в посеве присутствовал сорняк сыть круглая в фазе 3 листа (фото 4). Количество просовидных не превышало 50 шт./м2. После обработки в течение суток уровень воды в чеке набрали до 10 см.
Фото 4 – До обработки
На 7-й день после обработки ярко проявилось гербицидное действие – отмирание листьев и точки роста просянок (фото 5). Разница между двумя препаратами проявилась по действию на сыть: РИЗОТТО, МД более эффективно воздействовал на этот сорняк.
Фото 5 – Просовидные сорняки и сыть через 7 дней после обработки (ООО «Приволье»). Слева – вариант предприятия, справа – РИЗОТТО, МД
Биологическая эффективность против просовидных у обоих препаратов составила 100% на 20-й день. И далее до уборки рис оставался чистым, свободным от сорняков. Существенной фитотоксичности на культуре также не отмечено. Урожайность на поле получена 84,6 ц/га.
В предприятии ООО «Черноерковское» авиаобработку проводили в фазовое состояние риса и сорняков – 3-4 листа-кущение, просовидных насчитывалось на поле до 1500 шт./м2. На 6-й день после обработки на сорной растительности наблюдалось гербицидное воздействие, на варианте с РИЗОТТО, МД оно было более выраженное: хлоротичный окрас листьев, побурение и загнивание корневой системы. На хозварианте корневая система сорняка оставалась живой (фото 6). Биологическая эффективность гербицидов составила 100% – РИЗОТТО, МД, 96,6% – хозвариант.
Фото 6 – Сорняк на хозварианте (с живой корневой системой)
Фото 7 – Сорняк на варианте с РИЗОТТО, МД (загнивание корневой системы)
До уборки на участке с обработкой новым гербицидом РИЗОТТО, МД не было видно сорняков, а на хозварианте отмечена остаточная засорённость просом крупноплодным до 50 шт./м2 (фото 7, 8). На урожайности это отразилось самым прямым образом: на хозварианте получено 72,6 ц/га, на варианте с РИЗОТТО, МД – 80 ц/га (+7,4 ц).
Фото 8 – Вариант РИЗОТТО, МД, 2 л/га
Фото 9 – Хозяйственный вариант 2 л/га
В этом же хозяйстве, но на другом участке обработку гербицидами проводили дроном. Состояние сорняков (просо до 30 см) и культуры (до 15 см), количество сорняков – 1800 шт/м2.
После обработки опытного варианта на рисе наблюдались признаки фитотоксичности – изменение цвета на лимонный, в дальнейшем ситуация выправилась: оба варианта развивались одинаково. Биологическая эффективность опыта зафиксирована на уровне 98,8%, в обоих случаях в посеве оставались экземпляры выживших сорняков: на варианте с применением РИЗОТТО, МД – единично, на варианте предприятия – до 20 шт./м2. Урожайность на варианте с РИЗОТТО, МД составила 58 ц/га, на варианте хозяйства – 51,5 ц/га.
Похожие по эффективности результаты были получены на другом предприятии – ООО «Кубрис» – также при обработке с помощью дрона. Фазовое состояние риса и ежовников в момент обработки – 3-4 листа-кущение (фото 15), количество злаковых сорняков – 450 шт./м2. На 10-й день после обработки признаки гербицидного воздействия на сорняках проявились довольно ярко в побурении и отмирании растений, включая корневую систему. Гербицидная эффективность препаратов была удовлетворительной из-за работы по уже переросшему просу. В посеве остались выжившие сорняки от 10 до 30 шт./м2. Урожайность риса составила 66 ц/га.
Вариант наземной обработки был испытан в одном из хозяйств АО фирма «Агрокомплекс». На момент обработки засорённость злаками была впечатляющей – 2700 шт./м2, причём просовидные сорняки значительно обгоняли рис в развитии и находились уже в фазе кущения. Гербициды всё же помогли преодолеть столь высокую засорённость – через 18 дней эффективность обоих вариантов составила 99%. Выжившие растения крупноплодного проса продолжили вегетацию и к концу сезона придавали посеву довольно лохматый вид (фото 2). Урожайность по вариантам составила 69–70 ц/га.
По результатам проведённых испытаний можно сделать следующие выводы:
- На эффективность гербицидов в посевах риса прежде всего влияют сроки обработок в уязвимую фазу разновидностей ежовников и оптимальный водный режим перед обработкой и после неё.
- На сегодняшний день нет идеального гербицида, способного решить все проблемы с засорённостью риса. Огромное влияние на засорённость, конечно же, оказывает технология, но одним гербицидом однократно справиться с сорняками удаётся не всем. Приходится делать повторную химпрополку либо использовать баковые смеси разных гербицидов. И успех зависит прежде всего от компетентности и опыта специалистов в предприятиях.
- Проведённые испытания гербицида РИЗОТТО, МД показали, что во многих случаях он сработал эффективнее широко применяемого гербицида на основе бенсульфурона, так как из-за многолетнего использования в последние 2 года к данному гербициду наблюдается резистентность у проса крупноплодного.
- Гербицид РИЗОТТО, МД имеет перспективу применения в рисовой системе Краснодарского края, так как состав препарата усилен по злаковым сорнякам, а масляная формуляция значительно повышает его биологическую эффективность по сравнению с другими используемыми препаративными формами.
Таблица 1 – Условия и результаты испытаний гербицида РИЗОТТО, МД
| Варианты | Площадь варианта, сорт | Способ обработки | Количество и фаза развития сорняков и риса | Биологическая эффективность, % | Признаки фитотоксичности | Урожайность, ц/га |
| ООО «Калининское», Калининский район | ||||||
| РИЗОТТО, МД, 1,6 л/га | 12 га, сорт Исток | Авиаобработка, АН-2, 100 л/га | Рис – фаза 2–3 листа, просо – 3–4 листа (до 50 шт./м2) | Засорённость просом в массиве низкая | Более светлый оттенок риса 5 дней, затем исчез на 7 день | Общая урожайность на поле 69 ц/га |
|
Хозвариант (бенсульфурон) 1,8 л/га |
12 га | Засорённость просом в массиве значительно больше | Не наблюдались | |||
| Хозвариант 2 (комбинированный гербицид) 2,5 л/га | 12 га | В массиве засорённость просом низкая | Вначале небольшое изменение цвета, затем усилилось | |||
| ООО «Приволье», Славянский район | ||||||
| РИЗОТТО, МД, 2 л/га | 5 га, сорт Аполлон | Авиаобработка, АН-2, 100 л/га | Рис – фаза 4–5 листьев – начало кущения, просовидные – фаза кущения (до 50 шт./м2), сыть круглая – местами | Через 20 дней: 100% (просо) | Не наблюдались | 84,6 |
| Хозвариант (бенсульфурон) 1,7 л/га | Оставшийся массив 56 га | 100% (просо), низкая эффективность против сыти | Не наблюдались | 84,6 | ||
| ООО «Петрорис», Славянский район | ||||||
| РИЗОТТО, МД, 2 л/га | 7,55 га | Авиаобработка, АН-2, 100 л/га | Просо – 5 листьев – кущение (50 шт./м2) | Через 20 дней: 100% (просо) на обоих вариантах | Не наблюдались | 99,13 |
| Хозвариант (бенсульфурон), 1,8 л/га | Сорт Каурис | 99,6 | ||||
| ООО «Черноерковское», Славянский район | ||||||
| РИЗОТТО 2 л/га | 8 га | Авиаобработка, АН-2, 100 л/га | Просо – 3-4 листа – кущение (1500 шт./м2), рис – 3–4 листа | 100% (просо) | Небольшие признаки фитотоксичности | 80 |
| Хозвариант (бенсульфурон), 2 л/га | Сорт Родос | 96,6% – на 6-й день после обработки | 72,6 | |||
| РИЗОТТО 2 л/га | 12 га | Обработка БПЛА, 15 л/га | Просо – 3–4 листа – кущение (1800 шт./м2), рис – 3–4 листа | 98,8% – остались единичные растения проса | Изменение цвета риса на лимонный | 58,0 |
| Хозвариант (бенсульфурон), 1,8 л/га | Сорт Корсика | 51,5 | ||||
| ООО «Кубрис», Красноармейский район | ||||||
| РИЗОТТО 2 л/га | 10 га | Обработка БПЛА, 15 л/га | Просо – 3–4 листа-кущение (450 шт./м), рис – 3–4 листа | 97,7% | Не отмечено | 66,4 |
|
Хоз. Вариант (бенсульфурон) 1,6 л/га |
Сорт Аполлон | 93,3% | 66,7 | |||
| «Чебургольское», Красноармейский район | ||||||
| РИЗОТТО 2 л/га | 10 га | Наземная обработка, 200 л/га | Просо – 3-4 листа – кущение (2700 шт./м), рис – 3–4 листа | На 18-й день после обработки (99,0%) на обоих вариантах | Небольшие признаки фитотоксичности | 69,3 |
| Хоз. вариант (бенсульфурон) 1,9 л/га | Сорт Сонет | 70,9 | ||||